Romanos 9:16

El participio 'θέλοντος' (de θέλω, 'querer, desear') se refiere a la voluntad o el deseo humano. La construcción 'οὐ τοῦ θέλοντος' (no del que quiere) enfatiza que la salvación no tiene su origen o causa principal en el deseo humano. No niega la existencia de la voluntad, sino su eficacia como fuente última de la misericordia divina. El contraste es entre la iniciativa humana y la divina.

El participio 'τρέχοντος' (de τρέχω, 'correr, esforzarse') se refiere al esfuerzo o la diligencia humana. Al igual que 'θέλοντος', la negación 'οὐδὲ τοῦ τρέχοντος' (ni del que corre) subraya que la salvación no es el resultado del esfuerzo humano, por más intenso que sea. Pablo está desmantelando cualquier noción de que la salvación se obtiene por mérito o por la capacidad inherente del hombre.

Este participio (de ἐλεέω, 'tener misericordia') se refiere a Dios como el agente activo y la fuente de la misericordia. La frase 'ἀλλὰ τοῦ ἐλεῶντος θεοῦ' (sino de Dios que tiene misericordia) establece un contraste claro y enfático: la misericordia de Dios es la causa eficiente y determinante de la salvación. La gramática griega subraya la preeminencia de la acción divina.

Patrística

Agustín de Hipona (354-430) interpretó Romanos 9:16 como una afirmación central de la gracia divina y la predestinación incondicional, especialmente en sus escritos antipelagianos. En obras como De gratia et libero arbitrio (cap. 6) y De praedestinatione sanctorum, Agustín subrayó que la expresión 'no es del que quiere ni del que corre' excluye cualquier mérito humano previo a la gracia: Dios no solo da la capacidad de correr, sino que es él mismo quien produce en el hombre el querer y el obrar (cf. Flp 2:13), de modo que la iniciativa salvífica pertenece enteramente a la misericordia divina. En sus Expositiones quarundam propositionum ex Epistola ad Romanos (prop. 60) había adoptado inicialmente una lectura más moderada, pero en las Retractationes (I,23) reconoció que esta interpretación anterior era insuficiente y la corrigió en sentido más decididamente gracista. Juan Crisóstomo (347-407), en sus Homiliae in Epistolam ad Romanos (Homilía 16, sobre Rom 9:14-18; PG 60, 551-560), reconoció la primacía absoluta de la misericordia divina en la salvación, pero equilibró esta enseñanza con la responsabilidad moral del ser humano. Para Crisóstomo, la frase 'no del que quiere ni del que corre' no niega la voluntad humana en cuanto tal, sino que rechaza la pretensión de que el esfuerzo o el deseo propios —desligados de la gracia— sean causa suficiente de la salvación. Su lectura insiste en que la misericordia de Dios precede y acompaña al esfuerzo humano, sin suprimirlo.

Reformada

Juan Calvino (1509-1564) y la tradición reformada leen Romanos 9:16 como una declaración inequívoca de la soberanía absoluta de Dios en la salvación. El 'no es del que quiere, ni del que corre' se entiende como una negación total de la capacidad de la voluntad humana caída para iniciar o contribuir decisivamente a la salvación. La misericordia de Dios es la única causa eficiente, lo que apoya la doctrina de la elección incondicional y la gracia irresistible. Esta lectura es exegéticamente seria y coherente con la visión de la depravación total.

Presión interpretativa: La tensión interpretativa dentro del sistema reformado surge al reconciliar la negación enfática de la voluntad humana en este versículo con otros pasajes que exhortan a la fe y el arrepentimiento (e.g., Juan 3:16, Hechos 17:30). Aunque se afirma la responsabilidad humana, la mecánica precisa de cómo la voluntad humana, aunque regenerada, se relaciona con la gracia irresistible de Dios sin ser meramente pasiva, es un punto de debate continuo y a menudo se resuelve con la afirmación de una antinomia.

Arminiana

Jacobus Arminius (1560-1609) y John Wesley (1703-1791) interpretaron Romanos 9:16 como una negación de la salvación basada en el mérito humano, la auto-justificación o el esfuerzo independiente de la gracia de Dios. Para ellos, 'el que quiere' y 'el que corre' se refieren a la voluntad y el esfuerzo que no han sido habilitados por la gracia preveniente de Dios. La misericordia de Dios es la causa primaria y habilitadora, pero no anula la necesidad de una respuesta humana genuina (fe y arrepentimiento) que es capacitada por esa gracia. Esta lectura es exegéticamente atendible y toma en serio la necesidad de la respuesta humana.

Presión interpretativa: La tensión interpretativa dentro del sistema arminiano es cómo mantener la preeminencia y la soberanía de la misericordia de Dios (como causa última) sin que la decisión humana, aunque habilitada por la gracia, se convierta en el factor *decisivo* que finalmente determina la salvación. Si la misericordia de Dios es la fuente, ¿cómo se asegura que el propósito divino no quede subordinado a la elección humana, lo cual el texto tampoco establece explícitamente?

Contemporánea

Douglas Moo (reformado) enfatiza que el pasaje subraya la libertad soberana de Dios en la elección, donde la voluntad humana no es el factor determinante. N.T. Wright (perspectiva de la Nueva Perspectiva sobre Pablo) tiende a leer Romanos 9 más en términos de la elección corporativa de Israel y el papel de los gentiles en el plan de Dios, en lugar de centrarse exclusivamente en la predestinación individual. Ben Witherington III (arminiano/wesleyano) argumenta que 'el que quiere' y 'el que corre' se refieren a la búsqueda de la justicia por obras de la ley, no a la respuesta de fe habilitada por el Espíritu.